Попытка комментировать текст Наклеушева про СГ ⇐ Дикорастущие темы

[киник]

Начну с эмоций. Как есть будучи Наклеушев нагнавши страху чтобы его понимать не смели, потому что профанация, так я его убоявшись в уголочке спрятавшись и все равно боюсь. Вообще интересно как леденящий страх и приглашение к бездумию сначала расходятся по телу, потом постепенно превращаются в маленький кусочек льда где-то посередине. Не знаю, смелость так выковывается или привычная паника.

Дальше ставлю цитату Наклеушева, в которую буду вставлять мои комментарии синего цвета.

Начало цитаты


ЧТО ТАКОЕ СТРУКТУРНЫЙ ГОРОСКОП
Непрочитанное сообщение Евгений Наклеушев » 25 дек 2016, 23:45

Я написал в свое время естественно следующее дополнение к "Годам Крысы", где защищаю - и без того давно пора - СГ от воздвигаемых против него на уровне АН (!) обвинений в страшном грехе "псевдонаучности".
Это пока можно оставить, может быть, потом упростить.

Собирался опубликовать обе статьи в паре в НиР. НиР, с типичным для нашей прессы невинным хамством, не только не отреагировала, но долго вешала лапшу на уши, отсылая к своему несуществующему сотруднику. Ну, да вдруг этот текст удастся сделать со временем приемлимым для "За"?

Что такое "За" пока не знаю. НиР - это, надо думать, журнал "Наука и религия".
Что касается не реагировать, вешать лапшу на уши, давать невыполняемые обещания - это типичный для Наклеушева стиль. Может, он сам ходит такими дорогами и потому с такими людьми и сталкивается? Или даже когда сталкивается с обязательными, ответственными людьми, Наклеушев излучает на них обаяние своего стиля, и мало кто может ему противостоять.

ЧТО ТАКОЕ СТРУКТУРНЫЙ ГОРОСКОП
Дополнение к статье "Годы Крысы..."

Написав статью «Годы Крысы – вещие годы столетий», я конечно много на себя брал – предсказать облик целого начинающегося в своем духе столетия (если не целого Русского тысячелетия, как его провидел Освальд Шпенглер)! Что, разумеется, требует разобраться в самой идее Структурного гороскопа (далее СГ).

Сначала о себе, потом о Стуктурном гороскопе. А что, если убрать упоминания о себе лично - смысл потеряется?

Может быть, смысл не выражен в словах а остался внутри личности, и потому, глядя на личность, мы можем уловить смысл.

На каком основании можем мы верить в его правомочность – только ли потому, что «он работает»?

А что такое "правомочность"? Ложка работает - она правомочна"?

Но «работает» он, понятно, как и любая вообще теория, только для тех, кто в него верит, кто принял его парадигму (о лежащих в основании научного знания парадигмах и о драматичности их смен достаточно написал Т. С. Кун в своей классической работе «О структуре научных революций»).

Ну почему теории только для тех, кто в них верит. Теория - это инструмент. Я что, верю, в ложку, вилку, ножик? Но спокойно пользуюсь.

Про парадигму Наклеушев отсылает к Куну - нет, чтобы самому сказать пару слов, слово всё-таки не совсем обычное.

Например:
Парадигма - это гамак, в котором мы качаемся.
Или парашют, в котором мы спускаемся, чтобы не стукнуться о слишком жёсткую реальность.

Все точнее - это форарь, под которым мы ночью ищем потерянное кольцо. Потеряли-то мы в другом конце улице, но там фонаря, искать бесполезно. А под фонарём - светлее. Так что пока ищем - это у нас "плодотворная научная деятельность в рамках общепринятой парадигмы". Что-нибудь да найдём, если и не только конкретно, что искали.

В настоящее время Академия Наук крайне обеспокоена и создала целую специальную структуру, призванную бороться с астрологией и иными захлестывающими наши СМИ псевдонаучными веяниями. К коим определенные лица причисляют и СГ.

А что, раньше не беспокоились, не создавали структур? Чем отличается сейчас от раньше?
А что, к псевдонауке причисляют СГ только "определённые лица"? А есть и другие лица, "неопределённые", что ли, которым и невдомёк, что СГ не вписывается в теперешнюю научнувю парадигму.

Для начала совершенно неудачно было выбрано название СГ. «Гороскоп» ненужно ассоциируется с астрологией, Г. Квашой презираемой. «Структурный» не доносит до новичка вообще ничего. А «астрология без звезд» - и вовсе, как "компот без фруктов", смехотворно, а дело-то серьезное.

Новейший термин автора - структурная ритмология, наконец-то намекает на существо дело. Но намек так и остается нераскрытым.

В 60-х или 70-х годах у нас была переведена книга «Философия нагуа» - о философии ацтеков («нагуа» было их самоназвание). И вот, более всего интересовали их две проблемы: «Что остается?» и «Что удается?».

Несмотря на «вопиющую наивность» формулировок, вопросы те – самые фундаментальные. «Что остается?» - это великий вопрос о «сущностях» и «субстанциях» (то есть неизменных «ПОДСТОЯЩИХ» течениям изменчивого бытия), занимающий в тысячах лет центр размышлений всей культурной Евразии, и фигурирующий в современной физике под именами центральных же для нее «инвариантов» и «симметрий». Для меня это вечный вопрос о ПРОСТРАНСТВЕННОЙ стороне ОРГАНИЗАЦИИ вещей и явлений.

«Что удается?» - вопрос о специфической стороне ОРГАНИЗАЦИИ явлений ВРЕМЕНЕМ.

Надо сказать, что, как ни удивительно это на первый взгляд, важнейший этот вопрос совершенно вываливается из развитой Европейской традиции. Еще Аристотель рекомендовал рассматривать время целиком «по аналогии с пространством» (что представляется всякому не вестернизированному до конца уму фантастической глупостью). У рубежа 19-20 веках Анри Бергсон констатировал, что время оказалось целиком «опространствлено» в физике. Это случилось, конечно, не в результате ошибки и авторитета Аристотеля (коего вряд ли сколько-нибудь серьезно штудировали в своем подавляющем большинстве физики Нового и Новейшего времени), а естественно последовало из определяющего для развитой Западно-Европейской традиции РАЦИОНАЛИЗМА.

Последний есть не просто вера «в разум» (как расплывчато определяют его отечественные словари – что есть «разум»?? – покажите мне двух умных людей, целиком согласных относительно возможностей и ограничений нашего разума!) На Западе по крайней мере некоторые самые обстоятельные словари определяют «рационализм» прозрачно операционально: это уверенность в НЕОГРАНИЧЕННЫХ ПРАВАХ и ВОЗМОЖНОСТЯХ в познании и организации действия ФОРМАЛЬНО-ЛОГИЧЕСКОГО анализа.

И как же прикажете всерьез, а не «по аналогии с пространством», рассматривать время с позиций формальной логики, где А=А, то есть СТАТИКА объявляется единственным основанием бытия, которое таким образом сводится якобы в существе своем целиком к тому, что ОСТАЕТСЯ! И как, оставаясь на почве науки, выйти за рамки формальной логики – возможно, на то зыбкое искусство немногих мудрецов прошлого, что получило название «диалектики»? Попытки в советское время насаждать «самый передовой диалектический метод» неизменно подхватывались одними псевдоучеными, и принесли катастрофические результаты.

Научные революции ХХ века ничего здесь в принципе не изменили. В последние десятилетия пропагандируются, правда, идеи синергетики, которая «дает новый образ мира… Он открыт, то есть является не ставшим, а… непрерывно возникающим миром» (Знание – сила, 11/08, «Еще раз о синергетике»). Но, как признают сами синергетики, это "НЕ НАУКА, а МИРОВОЗЗРЕНИЕ», коему «просто невозможно дать точных дефиниций». Это не прорыв, но ПРЕДЧУВСТВИЕ грядущего (когда?!) прорыва.

Вот почему в развитой Европейской традиции (к которой в значительнейшей степени прилепилась, но так и не была ею поглощена, самая развитая струя традиции Российской) на вопрос «Что удается?» пытаются отвечать одни гадалки, продолжившие самые архаичные линии ее наследия.

Может быть, в таком случае цивилизованному человеку и вовсе не стоит лезть в зыбкую эту тьму? Стоит! Хотя бы для того, чтобы не повторять судьбу немцев, коим их уникальные в Европе Нового и Новейшего времени любовь и почтение к наукам (и самая со времен древних выдающаяся роль в их развитии) нимало не помешали, как никому же еще в Европе, часто и глубоко садиться в лужу, когда вставал вопрос о том, ЧТО УДАЕТСЯ?, а ЧТО, ну, НИКАК, в Европейской и мировой политике.

То, чем занимается СГ, есть поиск ритмов развития человеческой личности и целых стран и народов, как они организованы Временем Как Таковым – а отнюдь «не по аналогии с пространством». Удается ли это Г. Кваше? Я считаю, что в общем да – и в замечательной степени. Другие могут считать по другому, но должны обосновывать свои возражения, сопоставляя его построения и многочисленные следующие из них конкретные предсказания с известными фактами. Объявлять СГ псевдонаукой только потому, что он не вмещается в рамки современной науки и сложившегося на ее основании мировоззрения, значит препятствовать давно, как это признается все охотней и шире, назревшим переменам в этом мировоззрении.

Итак, СГ – не астрология, НЕ НАУКА (ибо та вся - о ПРОСТРАНСТВЕННОМ!), но великолепный, насколько я могу о том судить, по своей глубине и разветвленности подход к ТЕМПОРОЛОГИИ – принципиально новой дисциплине, посвященной специфической стороне организации людей и явлений ВРЕМЕНЕМ. Это мировоззренческий прорыв в масштабе тысячелетий! Не наука, но блестяще ДОПОЛНЯЮЩАЯ ее, и, надо думать, способная в будущем быть синтезированной с нею дисциплина.

Сам факт появления ее в наше время свидетельствует, можно думать, что оно беременно наконец неслыханными КОНСТРУКТИВНЫМИ (неслыханными ДЕСТРУКТИВНЫМИ и так полон был ХХ век!)
переменами. Дай нам Бог до них дожить!

Интерпретация этой теории Г. Квашой позволяет назвать ее СТРУКТУРНОЙ ТЕМПОРОЛОГИЕЙ. Не вижу более подходящего ей названия.

В отличие от Кваши, я, однако, считаю, что со временем будут все
большее привлекать внимание та ее сторона, что потребует названия ТЕМПОРОЛОГИИ КОНТИНУАЛЬНОЙ.

Уже достаточно элементарная геометрия пространства выявляет, что в любой конечный отрезок встроена актуальная континуальная бесконечность - непрерывная бесконечность его точек, с неотъемлимыми от неё парадоксами. Тем более парадоксальной должна быть континуальность текучего времени - в контрасте со статичностью пространства.
Конец цитаты