УнологияКакой тип свободы соприроден России

Автор темы
Евгений Наклеушев
Сообщений в теме: 1
Всего сообщений: 18
Зарегистрирован: 05.10.2016
 Какой тип свободы соприроден России

Сообщение Евгений Наклеушев » 05 окт 2016, 21:30

Самый объективный и мудрый ИМХО из ныне живущих поэтов Игорь Губерман написал:

«Видимо в силу породы,/ ибо всегда не со зла/ курица русской свободы/ тухлые яйца несла.»

Не ищите здесь русофобии. Сказанное не означает непременно, что русская порода как-то фатально ущербна на предмет свободы. Всё живое – до простейших – так или иначе ищет доступную для своего уровня свободу. И если целые страны бывают в этом стремлении незадачливей простейших, то стоит за тем, надо полагать, фантастическая сложность и противоречивость их системности, на которую накладывается вдобавок сложность и противоречивость внешних влияний, так что очень не лёгкой бывает часто задача страны отыскать путь свободы, ей соприродный. В наше время доминирования в мире Западной цивилизации многие культурные люди считают Западный путь свободы единственно возможным - просто по умолчанию. Между тем мы не раз и не два видели, как Запад и в особенности США с благими намерениями пытались принести в страны категорически непонятной Западным политикам* культуры свободу испытанного для Запада типа – и пожинали хаос или режимы, ещё более зловещие, чем свергнутые.

Я попытаюсь показать, что "курица русской свободы тухлые яйца несла" не по причине её ущербности на предмет свободы, но потому, что она пыталась нести яйца, не соприродные её породе.

Тягостно читать огромную часть того, что пишут сейчас на подобные темы. За исключением конкретных деталей времени, всё это могло быть написано и 100, и 150 лет назад. "Наш век немотствует и мучительно ищет свой язык" - писал Юрий Лотман. Увы, большинство нынешних авторов и редакторов не сознают даже, что публикуют тексты целиком немые на предмет специфического опыта 20-го и начала нынешнего веков. Хотя подходящий для того язык был выработан в Общей теории систем уже в 1970 г.

Именно в том году в Москве был издан сборник «Системные исследования», где А. Малиновский ввёл понятия «жёстких» и «дискретных» систем. В первых из них «изменение одного элемента влечёт за собой изменение в остальных частях системы». Во вторых «отдельные элементы связаны не прямо, а через посредство их отношений к среде. Иными словами, они являются независимыми единицами, образующими систему благодаря тому, что обладают рядом общих черт.» Это различение систем вводится Малиновским в контексте анализа строения сложных биологических организмов (хотя Общая теория систем ищет именно ОБЩИЕ для всех систем закономерности). «Жёсткими» являются в таком организме все его важнейшие системы от клетки до целого тела. «Жёстко» устроены, в частности, глаз и сердце, и в определяющей степени мозг (обладающий, правда и чертами «дискретности», подчинённой, однако, доминирующей в нём «жёсткости»). «Дискретны» системы клеток однородной ткани, как кожная, а также системы парных и множественных органов, в частности пальцев руки.

Я предпочитаю называть «жёсткие» системы интегрированными, а «дискретные» - дифференцированными. Терминология Малиновского несколько дезориентирует: жёсткость характеризует лишь самые примитивные, или простейшие, из интегрированных систем, тогда как самые сложные из них отличает как раз наивеличайшая среди всех возможных систем гибкость!

Западные общество и государство отличаются доминирующей в них в общем тенденцией к системной дифференциации, хотя далеко не всё проникающей. «Демократия кончается за порогом вашей работы», - говорят в США. Не говоря уже о тамошних системах армии и прочих силовых структур. (Тем не менее, характерным образом тамошний обыватель в любой конфликтной ситуации поминает СВОИ права – и НИКОГДА обязанности, казалось бы очевидно вытекающие из соблюдения прав ближнего. Об обязанностях вспоминают там лишь изредка публицисты – с отчётливой ноткой паники.)

«Восток», куда входят и большинство стран Латинской Америки, вся Африка, и традиционные культуры Азии, характерен более или менее выраженным доминированием интегрирующих тенденций общества и государства.

На Западе, включая в этом контексте в «Запад» и нашу образованную в системе Западных ценностей интеллигенцию, считают почему-то, что личность не развита на Востоке. Ну, это откуда посмотреть, и на каком уровне культуры. В Китае, не говоря о даосах, у вершинного социального мыслителя, известного у нас как Конфуций (что, надо сказать, есть не имя, но прозвище – «Совершенный Учитель»), «учёный – не подданный»!

В главе «Поведение учёного» «Ли цзи» (Книги установлений) читаем:

«Если говорить о высочайших, то ученый не подданный даже для Сына Неба; если сказать о более низких, то ученый не работает и на правителей. Внимательный и спокойный, превыше всего ставит он широту души. Стойкий и непреклонный, он не идет на поводу у других, однако, обладая большой ученостью, знает, и что такое почтительность. Приникнув к литературным сочинениям, он трудолюбиво оттачивает на их точиле свою скромность и бескорыстие. Даже получив в удел царские земли, он не ставит это ни в грош. He подданный он и не служилый.»

Там же, чуть выше:

«Ученый живет со своими современниками, но сверяет свои поступки с древними; путь, проложенный им в нынешний век, послужит ступенью для будущих поколений.»

Кто на кичащемся своим «индивидуализмом» (всегда в истории и особенно ныне более или менее конформным – да и как иначе, если элементы образуют дискретную систему «благодаря тому, что обладают рядом общих черт»!) Западе осмеливался когда-либо сказать нечто подобное? Разве какой-нибудь вовсе уж безответственный анархист. Но вот уж не был ни анархистом, ни в малейшей степени безответственным Совершенный Учитель Китая - и стран круга доминирующего влияния китайской культуры!

Только за приближение к подобным претензиям был казнён приговором народного собрания блистательных Афин, «школы Эллады», на вершине-изломе уникального для Запада «греческого чуда» Сократ!

И «китайское чудо» (термин синологов) не исчерпало себя в далёком прошлом. Как констатировали видные американские (!**) экономисты и футурологи Г. Кан и А. Винер в монографии «Год 2000» 1967 года издания (то есть, что особенно интересно, на последнем в протекшей истории всплеске исторического оптимизма на Западе), в течение более двух тысяч лет (с некоторыми перерывами на иноземные завоевания) конфуцианский Китай, где у власти стояли ученые гуманитарии, оставался по сумме решающих показателей вплоть до начала 19 века - то есть находясь уже в глубоком упадке и под властью чужеземцев маньчжур! – САМОЙ СВОБОДНОЙ, ПРОСВЕЩЕННОЙ, ГУМАННОЙ И ЭКОНОМИЧЕСКИ ПРОЦВЕТАВШЕЙ СТРАНОЙ МИРА!

Но теперь-то, скажет обыватель, у нас 21 век, когда Запад не первое столетие остаётся впереди планеты всей. А не будьте провинциалом своего времени. Ещё в 50-х гг. прошлого века такой яркий Западный ум, как создатель кибернетики Норберт Винер на вопрос, как случилось, что Восток, где родились все первые великие цивилизации, так отстал ныне от Запада, ответил в том духе, что это не всерьёз и не надолго…

Заметим, что интегрированным и дифференцированным системам соответствуют противоположные пути прогресса: первые идут посредством Конструктивного Усложнения своей организации (я называю этот тип прогресса «Эволюцией» - буквально «развёртыванием» - термином, учитывающим и интегральную и усложняющую стороны процесса), но не Конструктивного Упрощения «Рационализации», соответствующей характеру дифференцированных систем. Малиновский констатирует, что лишь «дискретные» системы «позволяют осуществлять комбинаторику и отбор» собственных элементов, тогда как «жёсткие» системы «легко дезорганизуются при выпадении даже одного звена».

При этом Малиновский подчёркивает решительный перевес в организации живого того, что происходит в системах «жёстких» (то есть нашей Эволюции): «повышение организации достигается, как правило, путём жёсткого сочетания взаимодополняющих элементов системы, как… в органе зрения (хрусталик и сетчатка), структуре сердца и т.д.»

Эволюция у нас, заметим ещё, есть то же самое, что покрывает Западный термин «эмерджентная эволюция», в коей из своего НИЧЕГО возникают никогда не бывшие дотоле структуры как глаза и мозги у прежде безглазых и безмозглых видов. Эволюция в этой связи рассматривается мною как ЦЕЛОтворческий прогресс, в отличие от КВАЗИтворческой Рационализации, способной благодаря своей комбинаторике и отбору элиминировать массу накопившихся прежде бесполезных и прямо вредных деталей и признаков, но производящей свою конструктивную работу только с тем, что УЖЕ СОЗДАНО ПРЕЖДЕ.

Интегрирующе-Усложняющая Эволюция естественным образом иерархична, Дифференцирующе-Упрощающая Рационализация столь же естественно стремится к единообразию элементов систем. Отсюда происходит удивительная для незашоренного сознания демократическая «аксиома равенства» всех людей – от природы и воспитания (а тем более самовоспитания) разительно разных.***

Малиновский констатирует правильное чередование «жёстких» (интегрированных) и «дискретных» (дифференцированных) систем на последовательных уровнях строения организма: «Жёстко построена иерархия ядра и плазмы в клетке; дискретна система клеток одной ткани; жёстко связаны различные ткани; дискретно построены парные и множественные органы; жёстко связаны системы органов (нервная, кровеносная, выделительная и д.)» в целом организме.

Отточенная сотнями миллионов лет динамика самоорганизации многоклеточных организмов очевидным образом совмещает в своих последовательных фазах и Эволюцию, и Рационализацию. Динамика сложных социальных систем, коей всего несколько тысяч лет от роду, к этому ещё не пришла. Восток односторонне ставит доселе на социальную и государственную интеграцию, Запад – на дифференциацию. В будущем человечество несомненно научится – если сумеет выжить – тому, что давно умеет многоклеточная жизнь.

Где стоит в этой дихотомии Россия? Наша воспитанная в Западной системе ценностей интеллигенция считает себя (далеко не совсем правильно – и в лучшем, и в худшем своём) принадлежащей Западу. Наши массы (народа в 20 веке у нас не стало) и тем более власть практически однозначно стоят на Востоке.

«Свобода не отделима от одиночества» - знает и самый не рассуждающий обыватель Запада. Ни один душевно нормальный русский человек, интеллигентный или нет, с этим не согласится. И в ЭТОМ смысле мы ВСЕ принадлежим Востоку.

И почему бы нет? В последние десятилетия на самом Западе всё чаще соглашаются, что «ныне Бог идёт на Восток».

У нас слишком плохо знают исторический Восток, и он ассоциируется с дикостью и отсталостью. А вы вспомните, что написали о конфуцианском Китае Кан и Винер (и далеко не они одни; о «китайском чуде» всё чаще говорят синологи). Вспомните, что сказал об учёном Конфуций. Норберта Винера вспомнить тоже не помешает.

Демократия де-факто не работает и ни с какой стати не заработает в плохо ли хорошо ли, но ИНТЕГРИРОВАННОЙ и в лучшем, и в худшем своём по складу души и духа России. Меритократия – аристократия ума, таланта и нравственного превосходства (разумеется, не наследственная!), прекрасно показавшая себя в лучшие эпохи конфуцианских двух тысяч лет в Китае – наш единственный ИМХО шанс на свободу – и притом высшего сравнительно с Западом типа. Запад – страна средних людей (о чём достаточно сказали Бердяев и другие русские философы – и что прямо следует из характера его дифференцированной системности). Мы сейчас - Восток старинного татаро-монгольского разлива – «страна дураков» - в том точном смысле, что наша система органически отторгает умников, сколько бы их у нас ни рождалось (а УМНЫХ – поверьте реэмигранту - у нас сейчас БОЛЬШЕ на сто человек населения, ЧЕМ В ЛЮБОЙ СТРАНЕ МИРА). Нам нужна прежде всего духовная революция, чтобы, по слову барда, преобразиться «в страну не дураков, а гениев».**** А социальная революция свершится у нас тогда сама собой.

*На Западе, в частности в США, имеются неплохие специалисты по странам Ближнего Востока, но беда в том, что политики нынешнего весьма недалёкого умственного уровня не отваживаются следовать непонятным для них рекомендациям экспертов (так Буш младший обладал КИ в 91 пункт - уровень чернорабочего; Буш старший был посмышлёней, но и тот отбивался от своих экспертов: "Если вы такие умные, то почему я - президент, а вы нет!" Хотя в том-то и штука, что, по данным современной социологии, политик с КИ выше 115 пунктов - чуть выше среднего уровня населения - не имеет сегодня никаких шансов быть избранным на демократическом Западе.)

**Восклик означает здесь конечно не преклонение перед всем американским, но восхищение незашоренностью ума авторов, воспитанных в условиях провинциальнейшего превознесения в их стране «американского образа жизни».

***Сергей Савельев, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека, сообщает, что индивидуальные различия в строении человеческих мозга не укладываются в обычные для видов границы нормы! Если на уровне морфологии других частей нашего тела мы несомненно являемся единым видом, то на уровне ИНДИВИДУАЛЬНОЙ - не расовой и не национальной! - изменчивости мозга мы являем типичную картину представителей РАЗНЫХ видов не только по количественным, но и по КАЧЕСТВЕННЫМ параметрам!

****Не в том, разумеется, смысле, что тогда все у нас станут гениями – как «страна дураков» отнюдь не означает, что все у нас сейчас дураки, а «страна средних», что на Западе живут одни средние люди. Речь идёт о том, под «чьи интересы» заточена в первую очередь социальная система, - и если гениев, то это всёподнимающий и самый для всех выгодный вариант для ЦЕЛОГО ОБЩЕСТВА.


PS Легко видеть, что "Запад" и "Восток", как они определяются в этом сообщении, суть сущности, несколько иные, чем те, что определил своим замечательным темпоральным способом Кваша, используя те же термины.

Не вполне ясно, как соотносятся указанные две системы определения. Моя рабочая гипотеза: Кваша имеет ввиду нечто, сравнительно эфемерное рядом с фундаментальным различием, кое удаётся мне сделать с помощью Общей теории систем. В самом деле, неужели, например, семитысячелетняя, по последним данным историков, Индия превратилась в НАСТОЯЩИЙ Запад, перейдя на его темпоритм? Как и сражающаяся (крайне неохотно) с собственным замшелым в неисчислимых тысячелетиях трибализмом Африка?

Так, и Россия 19 века ни в какой период не была Западом - в глазах самого Запада - и безусловно не была им и в свете Общей теории систем. Начатый 1801-м годом Западный (по Кваше) темпоритм был по видимому ей не органичен, почему и оборвался на середине, хотя и успев провести хотя бы половинчатое освобождение крестьян и иные важнейшие либеральные реформы.

Его возобновление в 2017 году опять-таки не сделает Россию Западом в фундаментальном смысле, но будет, надо полагать, трудным, но необходимым этапом её освобождения от исторических наростов, единственно устранимых - см. основной здесь текст - на путях Рационализации.

Реклама
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение
  • Татьяна Ларина - образ России?
    киник » 20 дек 2016, 23:53 » в форуме Литература
    15 Ответы
    1494 Просмотры
    Последнее сообщение Marina
    11 авг 2017, 21:25